Kiigajon ja Käägajon

Õigupoolest oleks võimalik täiesti loogiliselt põhjendada seisukohta, mille järgi meestele peakski naistest rohkem palka maksma. Täiesti avalikult ja seda muude tasustamismehhanismide taha peitmata.

Keskmine eluiga on meestel ju oluliselt lyhem.
Pensioniiga naudivad neist vähesed.
Säästudestki on sellevõrra rohkem kasu.
Pruugivad vähem yhiskondlikke hyvesid põdura vanaduspõlve tervisekulude, allahinnatud yhistranspordi ja muu säärase näol.
Kõik, mis meesterahval elult võtta on, peab ta kohe kätte saama. Misasja ma teen teie pensionifondiga? Needki võiks ju õigupoolest ausalt ymber nimetada. Naistele pensionifond, meestele pärandifond. Kyllalt suur osa inimesi oleks nõus oma varast olulise osa järglastele pärandama, eriti kui nad nendega vähegi viisakalt läbi saavad. Ei maksa peljata. Aga praegune näo tegemine, et meestele on mõtet pensionisammastest rääkida, on silmakirjalik ja totter.
Isegi Lõhmus oma suuvoodri poolt vormistatud propagandaraamatus "Raha" ylistab taevani pensionifondide kasulikkust naiste jaoks - ja teeb siis kähku teist juttu.
Misasja sa ikka heietad, kui argumente ei ole.
Aga rohkem raha on mõtet maksta kyll.

Suurem jagu palgast läheb niikuinii kohe jälle tarbimise kaudu ringkäiku. Vaevalt, et enamik inimesi iialgi niisugust palka saama hakkab, et nad palgatõusu korral rohkem kinnisvara ostma hakkavad. Ikka kommi ja aiavilju, sekka peenemast materjalist ninarätt ja kempsupaber, et esimene ja tagumine ots päris katki ei kuluks.
Sellest yle jääv raha seisab aga kenasti investeerituna pangas (kes seda teps mitte kopitama ei lase - põhineb ju kogu tänapäevane majandussysteem sellel, et kui me oma raha eest viie minuti jooksul midagi ei osta, teeb see meie teadmata ja selja taga viis tiiru ymber maailma ja laseb vähemasti kahesajal asutusel ja inimesel teeselda, et see on tegelikult nende raha), jõuab sealt kunagi (ja märksa varem kui naisterahva kontolt) järglaste kätte jaedendab seal uuesti tarbimist, haridust ning muud hääd ja kasulikku.
Raisku ei lähe midagi.