The Good, the Bad, and the Delfi

Ei viitsiks Leedo juhtumist praegu kirjutada, aga kuna klassivend kah EPLis arvas, siis kommenteerin lyhidalt.

Kysimus pole ju yldse roppustes. Kysimus on kahes asjas: esiteks, kas on mõtet nõuda kommentaaride eeltsensuuri ja teiseks, kus on laimu piirid.

Esimene kysimus on lihtsam. Eeltsensuur tähendab, et igas kommentaariumis peab keegi kõik kommentaarid läbi lugema ja vastavalt asutuse enda pelglikkusele need avaldama. Tõenäoliselt on see enamasti yhe kliki kysimus, syvenemisaste sõltub tegelikest kohtuasjadest ja -lahenditest.

Äripäeva terve päeva kommentaarid loeb läbi yhe tunniga. (Tekstihulga poolest; artiklite vahet lippamine võtab tõesti rohkem aega.) Delfi oma 10 000 kommentaariga päevas peab samas ilmselt mitu inimest juurde palkama. Aga nende ärimudelis on kommentaarium ka olulisem, ÄP oma ei loe keegi.

Lõpuks jääb pihku kaks iva: kas eeltsensuur muutub ylearu kulukaks ja kas see tähendab, et pärast paari kaotatud kohtuasja ei pääse "juriidiliselt ebakorrektsed" arvamused enam avalikkuse ette. Eks nende kahe järgi tulebki otsustada.

Siit jõuame teise kysimuseni. Nagu meie värske õiguskantsler juba kuulutanud on (jah, selline libe joklus käib mulle närvidele), ei ole näiteks maadevahetustehingutes mingit korruptiivsust, kuni kedagi pole syydi mõistetud.

Tuletame hetkeks meelde, kui paljud kohtuasjad lõpevad mitte õigeksmõistmisega, vaid kohtuvälise lahendiga, syydistuse vale formuleeringu või tõendite puudulikkuse tõttu. Ja siis mõtleme veel kord.

Tegelikult on see olemuselt filosoofiline kysimus. Kui hämaral tänaval tuleb mulle vastu kodanik, kes võtab taskust väitsa, sellega minu arvates yhetimõistetavaid žeste tehes motiveerib mind rahakotist loobuma ja seejärel lahkub kiirustades, kas ta on siis pätt? On's ta röövel ja kaabakas?

Ei teps, sest kohus pole teda syydi mõistnud. Ja päris paljud - ma ytleks, et suisa hämmastavalt paljud - inimesed leiavad, et kuni pole kohtuotsust, ei tohi eraisik ega ajakirjanik tema kohta seadustikus kasutatavaid termineid kasutada. Sõltumata sellest, mida "kahtlustatav" mulle teadaolevalt teinud on, edaspidi teeb või kas ta kohtusse yldse iial jõuabki.

Mina pean säherdust arvamust kyll vaieldavaks, aga kahtlemata on niisugune seisukoht olemas. Ja ysna tõenäoliselt näeb niimoodi eufemismidega kaetud maailm palju kenam ja lillelisem välja. Kui sõber osutab teisele teene ja teine suhtub temasse ametialase lahkusega, on see ju palju kaunim kui kole sõna "korruptsioon".

Ja ma mõistan täiesti kõiki leedosid, kes ei taha, et neid nimetataks neljatäheliste sõnadega nagu "m...n", seitsmetäheliste sõnadega nagu "s...pea" või kymnetäheliste sõnadega nagu "k...ptant". Kui seekord kohtus õnneks läheb, võib selle eest kaevata kohtusse kõik lehed, portaalid ja eraisikud ning edaspidi tohib julgelt ytelda ainult "minu isikliku arvamuse kohaselt mulle isiklikult ebasympaatne inimene" - kui tsensor selle koleduse muidugi läbi laseb.

Senikaua ärgu see aga metsa mingu, kes hunti kardab.

Mitte, et ma ise naljalt Delfis käia viitsiks. Ent kui mina seal ei käi, ei näe ma ka yhtki valu, mis Leedot sinna ajaks. Ärgu siis lõhkugu talvist jääteed, et oma praamidele rohkem reisijaid sundida. Ja jätku Vabaduse plats Tallinnas rahule, va asympaat sihuke.


P.S. Vt ka näiteks selliseid linke:
http://del.icio.us/oop/vjatsheslav_leedo
http://del.icio.us/oop/leim
http://del.icio.us/oop/sõnavabadus
http://del.icio.us/oop/korruptsioon
http://del.icio.us/oop/maadevahetus